Recenta dezbatere reciprocă – și schimbarea de direcție a politicilor – privind utilizarea măștilor de față pentru a preveni răspândirea Covid-19 dezvăluie un dublu standard evident. Din anumite motive, am tratat această chestiune anume de sănătate publică diferit. Nu vedem editoriale care să întrebe dacă oamenii trebuie cu adevărat să stea la 2 metri distanță unul de celălalt pe stradă, spre deosebire de 90 cm, sau care să pună la îndoială dacă este o idee bună să promovăm spălarea mâinilor timp de 20 de secunde. Dar când vine vorba de acoperirea fețelor, s-a aplicat o hiper-rigoare academică. În ultimele săptămâni, experții au sfătuit la prudență – sau au respins categoric utilizarea măștilor de către publicul larg – în timp ce pledau pentru dovezi mai bune și mai decisive. De ce?
Au dreptate, desigur, că literatura de cercetare privind utilizarea măștilor nu oferă răspunsuri definitive. Nu există studii clinice la scară largă care să dovedească faptul că utilizarea personală a măștilor poate preveni răspândirea pandemiei; iar cele care analizează măștile și gripa au produs rezultate echivoce. Dar această lipsă de dovezi nu ne spune prea multe, în niciun caz: studiile nu dovedesc nici că măștile sunt utile, nici că sunt periculoase sau o pierdere de timp. Asta pentru că studiile au fost atât puține la număr, cât și afectate de probleme metodologice.
De exemplu, luăm un studiu randomizat amplu privind utilizarea măștilor în rândul studenților americani în sezonul gripal 2006-2007. Reducerea incidenței bolilor în rândul celor care purtau măști de față în cadrul studiului respectiv nu a fost semnificativă statistic. Însă, deoarece cercetarea a fost efectuată în timpul a ceea ce s-a dovedit a fi un sezon ușor pentru gripă, studiul nu a avut putere statistică pentru această întrebare; nu au existat suficiente persoane bolnave pentru ca cercetătorii să poată stabili dacă purtarea măștilor a îmbunătățit doar igiena mâinilor. De asemenea, nu au putut exclude posibilitatea ca studenții să fi fost deja infectați înainte de începerea studiului.
Sau luați un alt studiu despre același sezon gripal, de data aceasta în Australia, care nu a găsit niciun efect definitiv. Acesta a analizat adulții care locuiau cu copii care aveau gripă. Mai puțin de jumătate dintre persoanele randomizate în grupul purtătorilor de măști au raportat că le folosesc „cea mai mare parte sau tot timpul”. De fapt, aceștia dormeau adesea lângă copiii lor bolnavi, fără ei. Acest lucru seamănă puțin cu întrebarea dacă ar trebui să porți o mască între străini la magazinul alimentar în mijlocul unei pandemii.
Dar iată care e treaba: aceleași plângeri s-ar putea face și cu privire la dovezile care susțin utilizarea măștilor de către lucrătorii din domeniul sănătății. Deși toată lumea este de acord că această practică este absolut critică în spitale și clinici, acest lucru nu se datorează faptului că avem dovezi convingătoare din studii randomizate. Puținele studii clinice pe care le avem despre utilizarea măștilor de către lucrătorii din domeniul sănătății pentru a preveni gripa nu arată un efect clar; nici măcar nu pot demonstra că respiratoarele N95, mai robuste, funcționează mai bine decât măștile chirurgicale. Aceste studii sunt, de asemenea, departe de a fi ideale. De exemplu, unul a testat eficacitatea măștilor din material textil comparând lucrătorii din domeniul sănătății care le purtau cu cei care purtau măști chirurgicale sau respiratoare, precum și cu un grup de control care a urmat „practica standard” în spital. S-a dovedit că majoritatea lucrătorilor din grupul de control purtau oricum măști chirurgicale, așa că studiul nu a putut arăta cu adevărat dacă măștile din material textil erau mai bune (sau mai rele) decât nepurtarea deloc a măștii.
Într-adevăr, baza științifică pentru utilizarea măștilor de către lucrătorii din domeniul sănătății nu provine din studii clinice ale focarelor de gripă sau pandemiilor. Provine din simulări de laborator care arată că măștile pot împiedica pătrunderea particulelor virale - există cel puțin câteva zeci de astfel de cazuri - și din studii de caz-control din timpul epidemiei de coronavirus din 2003 care a cauzat SARS. Aceste studii privind SARS nu s-au limitat la lucrătorii din domeniul sănătății.
Este adevărat că lucrătorii din domeniul sănătății sau alte persoane care îngrijesc persoane bolnave de Covid-19 sunt expuși la niveluri mult mai ridicate de coronavirus decât oricine altcineva. În contextul unei lipse de măști, evident că au prioritate la acces. Dar acesta nu este un motiv pentru a spune că nu există sprijin pentru utilizarea măștilor de către toți ceilalți. La urma urmei, nu există studii clinice care să dovedească faptul că o distanță socială de 2 metri previne infecția, din câte știm. (Organizația Mondială a Sănătății recomandă doar o distanță de 90 cm.) Nici studiile clinice nu dovedesc că spălarea mâinilor timp de 20 de secunde este superioară spălării timp de 10 secunde atunci când vine vorba de limitarea răspândirii bolii într-o pandemie de boli respiratorii. Baza științifică pentru sfatul de spălare a mâinilor timp de 20 de secunde de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA derivă din studii de laborator care măsoară virusul pe mâini după diferite perioade de spălare.
Deci, care a fost sursa acestui dublu standard în ceea ce privește măștile de față - și de ce a fost în cele din urmă abandonat?
Cred că este în principal pentru că am subestimat în mod constant acest virus, supraestimând în același timp propria noastră capacitate de a-l gestiona. Miao Hua, antropolog și rezident medical la Spitalul Mount Sinai din New York, a fost șocată de diferența de atitudine față de controlul infecțiilor în SUA, comparativ cu Wuhan. În China, a scris ea acum câteva săptămâni, răspândirea în spitale a înăbușit rapid ideea că strategiile de izolare de rutină ar fi suficiente pentru a opri acest nou coronavirus. Ceea ce auzea din China era suprarealist, a spus ea, și mai ales îngrijorător, având în vedere „eșecul comunității medicale americane de a înregistra unicitatea istorică a Covid-19”.
Recenta modificare a politicii CDC în sprijinul purtării măștilor sugerează că această recunoaștere, de mult așteptată, ar fi putut fi în sfârșit făcută. Declarația agenției atribuie schimbarea acumulării de dovezi că boala nu se transmite în același mod ca gripa: că oamenii pot fi contagioși și asimptomatici și că virusul se poate răspândi prin vorbire, precum și prin tuse, strănut și contactul cu suprafețele contaminate.
Cred că reticența de a promova utilizarea măștilor de către publicul larg, precum și aplicarea unui dublu standard pentru dovezile justificative, au fost determinate și de îngrijorarea că oamenii nu ar putea folosi măști fără a se contamina. Sau că măștile ar oferi un fals sentiment de securitate, determinându-i să slăbească distanțarea socială sau alte măsuri. Comunicarea eficientă este însă esențială aici, la fel cum a fost și pentru tehnica de spălare temeinică a mâinilor. Stella Quah, sociolog la Universitatea din Singapore, a studiat aspectele sociale ale epidemiei de SARS din Singapore, unde campania de sănătate publică a inclus educație despre igiena mâinilor, precum și măsurarea temperaturii și utilizarea corectă a măștilor de față. CDC și-a anulat îndrumările privind măștile de față vinerea trecută, apoi a publicat câteva sfaturi limitate despre cum să le porți și să le scoți, împreună cu instrucțiuni pentru a vă face propriile măști dintr-o combinație de bandane și filtre de cafea.
Mai multă educație decât atât va fi esențială, dacă ne bazăm pe toate acele imagini pe care le vedem la televizor cu oameni purtând măști care nu le acoperă nasul sau bărbia. Istoria recentă ne oferă aceeași lecție. După uraganul Katrina, s-au recomandat respiratoare oricui efectua lucrări de remediere a mucegaiului în New Orleans. Un studiu despre cum a funcționat acest lucru pe un eșantion aleatoriu de 538 de locuitori a arătat nevoia de educație: doar 24% le purtau corect și adesea erau persoane care le mai folosiseră înainte; între timp, 22% dintre oameni și-au pus respiratoarele cu susul în jos. Autorii studiului respectiv au concluzionat: „Intervențiile pentru îmbunătățirea purtării respiratoarelor ar trebui luate în considerare în planificarea epidemiilor de gripă și a dezastrelor.” Un studiu din 2014 realizat în Wuhan a constatat că utilizarea corectă a respiratoarelor la lucrătorii care nu lucrează în domeniul sănătății a fost mult mai mare după instruire.
Ar fi putut utilizarea pe scară largă (și corectă) a măștilor să facă o diferență acolo unde virusul a scăpat de sub control? Un studiu din 2018 realizat de Jin Yan și colegii săi de la Administrația pentru Alimente și Medicamente din SUA a construit un model bazat pe presupuneri din date de laborator. Aceștia au concluzionat că, dacă doar 20% dintre oameni folosesc măști, acest lucru nu ar face nicio diferență în ceea ce privește răspândirea gripei. Cu toate acestea, la o respectare de 50% a regulilor, prin utilizarea măștilor chirurgicale cu filtrare ridicată, efectul ar putea fi substanțial. Acesta este doar un rezultat teoretic și știm că focarele de Covid-19 au fost ținute sub control în locuri fără utilizarea pe scară largă a măștilor. Pe de altă parte, atunci când un focar este scăpat de sub control, chiar și o mică contribuție contează.
În cele din urmă, e greu să scapi de suspiciunea că standardele duble legate de măști au mai puțin de-a face cu știința și mai mult cu o diferență culturală în modul în care răspundem la pandemii. Diferența este evidentă încă de la cel puțin prima pandemie de coronavirus, SARS, care a schimbat atitudinile și comportamentele legate de sănătatea publică în Asia. Nu este vorba doar despre măști: țările non-asiatice s-au comportat, de asemenea, diferit în ceea ce privește verificarea temperaturii oamenilor sau dezinfectarea spațiilor publice. Nu este nimic nou în această tendință. Adesea cerem dovezi extra-speciale atunci când o practică nu se potrivește ideilor noastre preconcepute. Din păcate, acest lucru este mult prea comun; iar oamenii de știință nu sunt imuni.
WIRED oferă acces gratuit la articole despre sănătatea publică și cum să vă protejați în timpul pandemiei de coronavirus. Abonați-vă la newsletter-ul nostru Coronavirus Update pentru cele mai recente actualizări și abonați-vă pentru a susține jurnalismul nostru.
WIRED este locul unde se realizează viitorul. Este sursa esențială de informații și idei care dau sens unei lumi în continuă transformare. Conversația WIRED scoate la iveală modul în care tehnologia schimbă fiecare aspect al vieții noastre - de la cultură la afaceri, de la știință la design. Descoperirile și inovațiile pe care le descoperim duc la noi moduri de gândire, noi conexiuni și noi industrii.
© 2020 Condé Nast. Toate drepturile rezervate. Utilizarea acestui site constituie acceptarea Acordului nostru de utilizare (actualizat la 1.01.2020) și a Politicii de confidențialitate și a Declarației privind modulele cookie (actualizate la 1.01.2020) și a Drepturilor dumneavoastră de confidențialitate din California. Nu vindeți informațiile mele personale. Wired poate câștiga o parte din vânzările produselor achiziționate prin intermediul site-ului nostru, ca parte a parteneriatelor noastre de afiliere cu comercianții cu amănuntul. Materialul de pe acest site nu poate fi reprodus, distribuit, transmis, stocat în cache sau utilizat în alt mod decât cu permisiunea prealabilă scrisă a Condé Nast. Opțiuni publicitare.
Data publicării: 09 aprilie 2020